文/萧何

编辑/大风

货拉拉事件发展至此，终于在一份公告之后，让各方停止了猜测。

回顾案件始末，以昨天的公告为线，舆论场还发生了较大的偏转。我们也在关注事件的最新信息，也在思考如何在既定的事实下，更加全面的汲取教训。从案件开始，天然地就产生了四个角色：用户、司机、平台，以及旁观者。

从这四个角度来看整个事件，带给我们的思考会清晰很多。

事件刚发生时，“23岁女孩”、“货拉拉司机”、“偏僻的小路”、“绕道”、“跳窗”，这些简单的关键词就已经天然地给旁观者营造了巨大的想象空间。

但是，等到昨日公告出来后的“剧情反转”，又再度引发了对于司机的同情。

有人站司机，晚上九点多赚点辛苦钱真不容易，女孩不通人情世故，耽误别人了该买瓶水说句客气话，还缺乏安全意识；有人站女生，女生让停车司机为什么不停车？女生探出车外为什么无动于衷；还有人把矛头指向了男女对立和万恶的资本。

风向倒来倒去，没人能完全公允，也无人能理清谁错得更多。只不过，不管是惋惜、又或者慨叹之后，能不能不让类似的事件在相同的故事里发生。

跳出针砭个体的角度，以平台连接上下游的商业模式，本身就存在着天然的不信任感。诸如：网约车司机和乘客、外卖员和用户、电商商家和顾客。在这种模式下，后者与前者的关系是：我与你未见一面，却在让你从我这里赚钱，这其实是有很强的不信任感在其中的。

如果某一个平台没有把权责划分得特别清晰，给双方留出了讨价还价的空间，这就无意间产生了矛盾的可能；更糟的是，如果说有一方、甚至双方都不擅长沟通，那极有可能会造成更深的矛盾。

在这次事件里，两个同样为生活奔波的普通人，摩擦在于两次“未予理会”，一次是女孩在司机告知“等待超40分钟将额外收费”，另一次是司机在女孩发现偏航要求停车时的“未予理睬”。双方的矛盾点在于：女孩认为优惠券、40分钟的等待时间、不采用搬运服务是乘客的合理利益；司机则想提供更多服务赚更多钱。

看客们的猜测不一定是错的，但我们不能指摘一个初入社会不久的女孩，在司机数次偏航并且不予回复情况下的警惕，也无法知悉她平日的生存境遇，为什么在月入颇丰的情况下这么“精明”地省下这笔搬运费。

说到这里，其实也再次把作为中间方的平台的“规则设置是否合理”拉到了水面上。现在回过头来看，货拉拉官方的两份声明也还算及时。

事发后，货拉拉发了两封公告：

第一份《关于长沙用户跳车事件的说明》里提到，货拉拉在2月8日获悉事件后成立了专项处理小组，第二天抵达长沙与家属取得联系，后多次与家属展开商谈沟通。

第二份《关于用户跳车事件的致歉和处理公告》表明曾与车女士家属进行三次沟通并取得谅解，并且附上了安全事件处理流程、全程录音、强化安全功能、预警系统等七项整改目标和责任人、时间限制，由CEO周胜馥带队推进。

特别是第二份，把具体的责任人和整改目标、时间节点都公开出来了。抛开事件本身来说，这是实质性、且有意义的动作。

当我们再次跳出事件本身，这是一则概率事件。也就是说，同样的事情可能发生在“货拉拉”平台上，但也有可能发生在“A拉拉”、“B拉拉”这些平台上。

所以，悲剧之后，除了货拉拉要认错挨打之外，那些“A拉拉”、“B拉拉”是不是也应该“有则改之”？还是说当类似的事件又在“A拉拉”、“B拉拉”平台上发生之后，再把这个平台拉出来曝晒？

毫无疑问，我们一定是不希望类似的事件在任何一个平台上发生，无论是货运，还是其他行业。所以也需要有人在事件之后，马后炮地站出来说这样的话：舆论之外的其他平台、其他行业也该警醒。

不拘泥于个案，在当类似的事件发生，关注点大多仅仅在衡量对错、痛骂过错方，而非更多地关注整个行业的实际整改动作。

舆论场的压力推动着整个事件朝着公正方向发展的重要因素，但在目前的舆论风向里，已经集合了司机和乘客、平台和个体、算法与人、男女性别等诸多角色的对立。嘈杂的声音里，围观者们在泾渭分明地站队、与对立阵营进行博弈，但这从来只能激化矛盾、制造对立。

互联网的便捷性由一个个系统里的人构建出来，但又制造了社会结构性的问题。如何在互联网的大跃进里保证温度和尊严，是这个时代值得引发关注的宏观命题。

如果只记得互怼攻讦，只关注单个案件、单个平台，那我们要付出的代价，未免太惨痛了。其实，最终，我们都希望互联网在提升效率的同时，也能够在最大程度上为每一个生命保驾护航。