公众号“人物”的一篇名为《外卖骑手,困在系统里》的文章引发了网友对于外卖、骑手的热议，很多网友对骑手表示同情，但也有一些声音把矛头指向平台。
颇有意思的是，面对同样的质疑，饿了么与美团不同的回应方式十分耐人寻味。
饿了么方面，今天凌晨饿了么发布一条微博，称将尽快推出一项新功能——“我愿意多等5分钟/10分钟”按钮，随后这条带有回应意味的微博随后再次引发网友热议。
而“聪明”的美团，对于网友们的非议并没有第一时间给出回应，随后迫于舆论的压力，遂回应称：美团调度系统会给骑手留出8分钟弹性时间。看似灵活的“弹性”二字与“5+3”的变化，也默默拿走了消费者的选择权，这让市场的质疑声达到了前所未有的高度。
“5分钟按钮”是社会效益和商业效益平衡的产物
奥勒留在《沉思录》中说：我们听到的一切都是一个观点，不是事实。我们看见的一切都一个视角，不是真相。信息易得性偏差下，人们往往只关注最容易看到的视角，而非事情的全貌。
所谓信息易得性偏差，意思是人们往往根据认知上的易得性来判断事件的可能性。
举个例子，如果你走在路上看见停在路边的一辆电动汽车自燃了，那么在很长一段时间里你或许都会认为你见到的电动汽车都可能会随时自燃。
客观的来看，之所以饿了么的回应能够再度引起热议，其实也是信息易得性偏差下，人们陷入为主的情绪对事件本身的一种误解。
比如很多网友质疑“多5分钟”功能是一种道德绑架，很可能是因为很多企业对于用户的“道德绑架”的现象已经太多了，在判断这件事情上就很容易忽略其它决定性的因素，而只关注“道德绑架”本身。
其实从出发点上来看，不能够否认的一点是，饿了么“多给5分钟”功能的初心，本质上仍然是善意的。在《外卖骑手,困在系统里》一文中也曾经提到，平台会充分考虑骑手等电梯可能会遇到排队的情况，也就是说，平台方面也会考虑到骑手可能遇到的突发情况。
对于骑手来说，有限的配送时间是一种稀缺的资源，如果消费者不着急用餐（闲置资源），那么完全可以在自主的意愿下，把这部分稀缺资源让渡给骑手，“多给5分钟”功能只是平台方给出的一个解决方式，本身并没有任何问题。
从本质上来看，资本的确是逐利的，赚钱肯定是大部分企业的首要目的，但盲目逐利的古典资本主义早就成为了过去。现代企业，特别是我们国家的企业，社会责任与企业经济效益一定是和谐统一的。
换句话来说，哪怕这个“5分钟按钮”的解决方案并不完美，但本质上仍然是一个比较人性化的机制，而在这人性化的机制背后，实际上也是在用平台的利益（配送效率）去为骑手换取更多的配送时间。
另一方面，配送效率也直接关乎用户的体验，对骑手来说，也希望能够在保障出行安全的同时多送出几单，而作为链接供需匹配的平台方，也需要尽可能的去做好骑手、消费者、以及商家之间平衡。
不完美的“5分钟按钮”本质上是一种冗余机制，是在人性化管理与商业效率中间的取舍，况且最终的选择权在用户手中，本质上不存在所谓的“道德绑架”，反而是创造更多的可能性。
从这个角度来看，“5分钟按钮”，其实是舆论压力下平台在商业上的一种进步，行业竞争激烈的当下，平台也是希望能够给用户、骑手更多的选择空间，在不损害用户权益的前提下，为骑手提供更多的时间，从而减少骑手们的配送压力。
可选的“五分钟”OR不可选的“8分钟”，谁动了谁的奶酪？
在配送这件事情上，骑手、用户、平台在权益均衡下形成共识，才能有一个更安全的配送环境。平台有责任去找到一种合适方式，保障骑手们的配送安全，并且不损害用户应有的权益。
因此，饿了么的回应其实本身就是一种进步，至少是一种积极的表态，说明平台有这样的意愿，在商业收益之外，去付出成本承担责任。
而美团先是“缄默不语”，随后迫于舆论压力匆匆表态，才更应该引人深思。
对于《外卖骑手,困在系统里》美团回应道，“美团调度系统会给骑手留出8分钟弹性时间；将将增强配送安全技术团队，重点研究技术和算法如何保障安全。”对此有网友质疑称：“留出8分钟其实就是让消费者多等8分钟，饿了么好歹能让用户选。”
对比之下，饿了么、美团给出的两种方案，其实各有优劣。饿了么典型的“出力不讨好”，初心虽然更多出于善意，但被误解之后反倒陷入舆论风波。
美团“机智”的沉默虽然暂避风头，但最终迫于舆论压力出面回应，却又引来网友质疑，在回应手法上显然没有饿了么深思熟虑。
表面上，美团声称给予了骑手8分钟弹性时间，但这实际上剥夺了用户选择的权利，用户明明可以获得更好的配送体验，但无奈身不由己。
实际上，退一步来讲，在配送安全这件事情上，消费者的需求、骑手的安全、平台的效率追求，都不应该被过度指责。
消费者当然希望得到好的配送服务，骑手也希望在保障安全的情况下送更多的单，平台也希望提高配送效率，保持足够的商业竞争力，因此，关键在于三方形成一个权益均衡的机制。
平台经济的核心，是连接供需双方，提高链接效率。就像麻省理工经济学教授施马伦塞曾经说过的那样：“能够对双边伙伴、用户产生价值和吸引力，形成符合定位的平台分工能够有合理的利润分配机制。”
5分钟配送按钮，其实是饿了么决这个问题的一个尝试，最终的选择权在消费者手中，则最大限度的保证了消费者权益，对于骑手来说，一定程度上缓解了配送压力，平台又不会损失太多配送效率，其实是一个三赢的解决方案。
客观的来讲，这个解决方案或许还有进一步改善的空间，但从深层次上来看，这其实是企业对用户、员工诉求的关注，也是企业社会属性的一种体现。
舆论的风波终究会过去，此次事件之后，平台也将会更多的关注骑手配送的安全环境，无论过程如何曲折，但商业、社会总是在向前进步、发展，重要的是企业作为社会公共资源的高效使用者，也应该承担起更多的社会责任。
我们有理由相信，即便饱受争议，但饿了么的主动尝试，是一个重要的开始，行业未来究竟如何发展，我们拭目以待。
